WHAT'S NEW?

La pseudomedicina: explicación y ejemplos de charlatanes varios

¡Hola a tod@s!

Como aquí los que mandáis sois vosotros y en la encuesta el tema más votado ha sido la pseudomedicina,  hoy hablaremos sobre ello. El resto de temas se tratarán por el orden que habéis establecido y, por favor, si tenéis más sugerencias, hacédmelas llegar :)
Eso es lo que son: ilusiones.

Éste es un tema delicado y de extrema importancia porque es un campo donde los que se publicitan son farsantes y solamente intentarán hacerse con vuestro dinero, y lo que es peor, a costa de vuestra salud. Así
que leed atentamente y, sobre todo, sed escépticos cuando os intenten vender la 'cura universal'.

He encontrado una definición muy clara: por pseudomedicina se entiende toda técnica, disciplina o teoría que con apariencia de ser una técnica, disciplina o teoría médica, no lo es, y por tanto no cumple el objetivo principal de la medicina que es CURAR. Se conoce también como medicina alternativa. Uno de los tipos de pseudomedicina que se ha puesto de moda es la homeopatía, basada en la dilución de los componentes en agua para 'mejorar' su efectividad. Es decir, te tratan con agua a cambio de una cantidad de dinero que poco va a tener que ver con una garrafa de 6 litros del supermercado.

Homeopatía, versión barata.

Para que entendáis los riesgos de las técnicas pseudomédicas y sepáis reconocerlas, os marcaré los puntos más importantes a tener en cuenta:

  1. Sus técnicas no han sido testadas científicamente: esto quiere decir que no ha pasado por el proceso habitual de ensayos clínicos al que se somete cualquier terapia médica, lo cual es imprescindible para saber si un tratamiento tiene efectos secundarios, además de determinar si sirve para tratar correctamente la patología en cuestión. Por eso es posible que os hagan tomar algo que, a la larga, no solo no os solucione el problema sino que os perjudique en otro aspecto.
  2.  
  3. Se aplican por todo tipo de personas, incluidos médicos: aunque parezca increíble, existen multitud de médicos que defienden la utilidad de métodos como la homeopatía, a pesar de que no tengan base científica. De hecho, los médicos realizan congresos como este cada año, en los que describen sus 'virtudes'... Si queréis entender por qué no funciona realmente (por mucho que haya médicos que se empeñen en ello) os aconsejo este didáctico y ameno reportaje que presenta pruebas científicas así como la entrevista a personal de una de las compañías farmacéuticas más grandes en remedios homeopáticos.
  4. También he descubierto recientemente un reportaje de 3 vídeos en los que se explican de manera muy sencilla los principios en los que se basa y además se realiza un 'suicidio' homeopático: 1-suicidio, 2-¿qué es? y 3-Reclamación y conclusión.
      
  5. Las personas defensoras de estas terapias son contrarias a la ciencia: lo que debería haceros sospechar aún más es que estos 'profesionales' se manifiestan en contra de las terapias convencionales y de la ciencia en general. Sin embargo, la ciencia es la que ha hecho posible que hoy la esperanza de vida se alargue por encima de los 80 años. Si alguien cree lo contrario, que deje de ir al médico y se trate según remedios homeopáticos a ver qué pasa...
Y ahora que tenéis una idea de lo que son, os voy a enumerar una serie de ejemplos variados que os ilustren de las barbaridades que podemos encontrar en pseudomedicina...

En esta revista, surtida de ejemplos, destaré lo más llamativo: aseguran que los quimioterápicos y la radioterapia no curan el cáncer. Y no solo eso, sino que además dicen que éstos lo provocan y lo extienden por el organismo. Mentira. Gracias a la investigación (¡por favor, salvémosla!) se ha mejorado muchísimo en este tipo de tratamientos y cada día más se focalizan más sobre el tumor, afectando en menor medida al resto del organismo. Solamente hay que ver el porcentaje de personas que se curan hoy de cáncer y en qué condiciones respecto a los datos de hace 40 años.

Libros carísimos con "la cura".
Misteriosamente, además de lanzar esa información falsa, no dicen cuál es la 'verdadera cura' sino que tienes que comprarte los dos tomos que venden sobre el tema (90 eurazos en total). Además, para llegar un poco más a los 'blancos fáciles' apelan a esa idea bastante difundida de que las farmacéuticas son malvadas y solamente quieren ganar dinero. En fin...



Las 'fantásticas' pastillas que aquí venden (por unos 50 €) contienen granos de café verde sin tostar y destacan que, al no estar tostado, contiene altos niveles de ácido clorogénico, el causante del efecto adelgazante. Éste ácido, producido por las plantas como señalizador frente a una agresión, está señalado en algunos libros como inhibidor en cierta medida de la absorción glucosa. Asimismo indican que el estudio no tiene medidas estadísticas fiables y no son suficientes como para afirmar dicho efecto.

Sin embargo, páginas como ésta utilizan información sesgada para decir que su producto adelgaza 'automáticamente'. Aquí aseguran que no necesitas hacer ninguna dieta especial ni ejercicio físico para adelgazar (mentira), sino que con estas pastillas está solucionado.


Además se apoyan en un estudio científico para dar veracidad a lo que nos cuentan. Si nos detenemos a leerlo, vemos que el estudio solamente realiza el ensayo con 16 personas (lo que es poco relevante estadísticamente) y utiliza parámetros como el índice de masa corporal, lo cual no consideraría datos científicos como tal... Los autores manifiestan al final del artículo que no existe conflicto de interés. Yo, sinceramente, lo dudo.

Si leemos un review de 2011 sobre el tema vemos que, de los 2160 artículos que encontraron acerca de ello para la elaboración de dicho review, solamente 3 no presentaban irregularidades y su estudio estaba randomizado. Además, entre estos tres, los resultados son altamente heterogéneos por lo que no se puede concluir nada con fiabilidad. En el review, por tanto, apuntan que el posible efecto es bajo y que son necesarios más estudios de larga duración que permitan determinar también posibles efectos negativos.

Y os diré más, este año, la FDA ha ordenado retirar green coffee por riesgo para la salud, ya que el café contiene sibutramina y ésta es peligrosa para personas con problemas cardíacos. También señalan posibles interacciones con medicamentos. A pesar de ellos, he de deciros que encontré el anuncio de estas pastillas recientemente en un reproductor de música online...

LA OZONOTERAPIA

Éste apartado lo he incluido para que veáis que, una vez más, 'lo natural' puede ser peligroso. Solamente voy a explicaros que se trata de la aplicación de ozono (un gas) en el lugar afectado. Se vende como tratamiento para muchas patologías gracias a su efecto oxidante (que es a su vez peligroso aunque no lo digan) No existe una cura para todo, así que no os creaís estas cosas y menos si os dicen que es la alternativa a un tratamiento convencional.

Si os interesa conocer un caso concreto muy ilustrativo, os recomiendo que leáis el post de JM Mulet sobre una chica que lo utilizó en lugar de la medicina tradicional. Terrible.

Os invito a ser escépticos ante la homeopatía/pseudomedicina y otros temas. (Por Irreductible en naukas.com)


Para acabar solamente quiero comentar que tampoco podéis fiaros de ciertas noticias porque, en ocasiones, la prensa (quiero pensar que por desconocimiento) se equivoca en estos temas. En esta noticia del diario ABC de la semana pasada, dicen mentiras sobre la homeopatía como:
- 10.000 médicos administran y prescriben tratamientos homeopáticos.
- Cuanto más diluido en agua esté un ingrediente activo más potente se hace el remedio homeopático.
- Es una disciplina médica.
- No tiene efectos adversos.

 
Aquí lo dejo, ya es cosa vuestra que reflexionéis sobre ello y no dejéis que os engañen. Espero que os haya gustado :)

¡Un saludo!

61 comentarios: Leave Your Comments

  1. Terrible lo del ABC. No lo sabía. La foto de Matrix me la voy a apropiar. Es brutal ;)
    Lo demás, genial. Aunque puedes tratar otras muchas pseudociencias en otros posts. Pienso que estos temas dan mucho juego para tu blog.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo sé, lo leí gracias a un científico twittero y me quedé impactada. Se supone que la prensa debería contrastar las cosas...

      Iré recopilando nuevos ejemplos y haré segunda parte, no es mala idea ;)

      Eliminar
  2. En realidad lo de "Cuanto más diluido en agua esté un ingrediente activo más potente se hace el remedio homeopático." no es una mentira de la homeopatía, es en lo que se basa, ¿no?
    Pero vamos, sé a lo que quieres referirte con eso. Muy buen blog, a mis favoritos va. Sigue así, a ver si consigues concienciar a algún que otro ignorante.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A mi manera de ver, es ambas cosas. Es el principio básico de la 'técnica' y a su vez no tiene fundamento, por lo que es más indignante que salga en un periódico enunciado así.
      No sé si se entendía bien, gracias por el apunte :)

      Se hará lo que se pueda, solo hace falta que la gente se interese un poco en informarse ^^

      Eliminar
  3. Medicina alternativa ni es medicina ni es alternativa :D
    Interesante blog Paula!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Tú lo has dicho! ;)

      Muchas gracias por tu comentario ^^

      Eliminar
  4. Me permito disentir con aquello de que estas pseudomedicinas se ejercen por personas sin título universitario.
    Los homeópatas son casi todos médicos con "posgrado", el psicoanálisis lo practican psicólogos con diploma., etc etc.
    Ocurre que las universidades también han sido inundadas por las boberías "new age", el relativismo epistemológico y la irracionalidad, especialmente las "ciencias" sociales.
    En fin, aspiremos a la democracia ilustrada como única forma de organización con futuro.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tienes toda la razón. En el momento de escribir este post no era del todo consciente de lo extendida que está la homeopatía en ciertos sectores de la medicina y, aunque incluyo la posibilidad en el post de que haya médicos, es cierto que me quedo corta.
      Es algo de lo que me he ido dando cuenta gracias a blogs de otros compañeros y noticias que salen en el día a día, así que estoy de acuerdo contigo.

      También he de decir que cuando lo escribí me resultaba increíble que pudiera haber gente con formación superior que se creyera estas sandeces y encima las administrara, por lo que pensé erróneamente que serían casos aislados...

      Gracias por tu aportación, en breve lo modifico.

      Eliminar
    2. Estimada Paula, siento haber encendido el debate. Todo derivo en la situación de la OMC que abajo ya ha quedado resuelta. No tengo ninguna intención en insultarle. En el momento que usted me indique que no quiere más comentarios míos, me voy.

      Eliminar
  5. Entiendo y comprendo la actitud "escéptica", pero los últimos puntos no me parecen del todo falsos:

    Probablemente sean más o menos profesionales los que administran homeopatía en España, pues hay quienes lo hacen en el servicio de sanidad o en consulta privada y no parecen tomarse en las estadísticas. No sé de dónde saca el diario ABC la cifra de 10 000
    médicos, desconozco la fuente.

    Es cierto que los manuales de homeopatía dicen que cuanto más diluido esté un ingrediente más potente es, pero esto no ha interpretarse de manera literar ya que no significa que si diluyes un compuesto que arde vas a obtener por dilución algo más potente que arderá más. Potencia sólo indica el número de la dilución en serie obtenida, por eso se habla de que una potencias 30C es más potente que una 3C, es una pena pero es un lenguaje arcaico que aún se usa en la homeopatía.

    He de mencionar que en algunos países sí es una disciplina médica (India, México, Colombia, Brasil, Emiratos Arabes, etc), en España está reconocida como un acto médico y como una disciplina de posgrado porque en ese país no existen licenciaturas o pregrados.

    Lo último es un tanto discutible, pero en general se puede decir que no tiene efectos secundarios.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En España la Organización Médica Colegial dice que NO es un acto médico: https://www.cgcom.es/noticias/2013/12/13_12_17_medicamentos_homeopaticos . En España y en medio mundo la homeopatía está considerada como una pseudociencia.

      Eliminar
    2. Respuesta a Conq dequimica:

      1) Mi dicho se basa en su comunicado de 2009:

      `La OMC reconoce la homeopatía como acto médico que habrá de realizar personal cualificado en centros sanitarios autorizados... La Organización Médica Colegial ha acordado, por unanimidad en Asamblea, reconocer la homeopatía como acto médico´

      En cambio el enlace que tu citas se refiere, en su conjunto, a las terapias no convencionales, si te fijas aún se reconoce implícitamente a la homeopatía como acto médico siempre y cuando sea ejercido por licenciados en medicina:

      `Es un acto médico toda actividad lícita, desarrollada por un profesional médico, legítimamente capacitado... No forman parte del acto médico aquellas acciones u omisiones que, al margen del ejercicio de la medicina, un ciudadano con la condición de licenciado o especialista en medicina pueda realizar en relación a sus convicciones, creencias, tendencias, ideología o cualquier otra circunstancia. Todo médico dentro de una consulta médica en el caso de lo practicado sobre un paciente debe someterse a las normas de práctica clínica , basadas en el método científico, la adecuada relación médico - paciente y con arreglo a la deontología profesional.´

      2) Deberías aclarar que entiendes por medio mundo. Por lo que sé la homeopatía es considerada oficial en México, Colombia, Nicaragua, Brasil, India, Emiratos Arabes Unidos, Irán, Pakistán, Romania, Cuba, Lituana, Rusia, Ucrania, África, Reino Unido, Francia y Alemania. Que existan algunas sociedades científicas o sociedades de aficionados (ARP, CSICOP, etc) que digan que es seudociencia es otra cosa. Yo no me fiaría de ese calificativo, ya que no resiste un análisis de 10 minutos.

      Eliminar
    3. Si miras la fecha del enlace que he puesto es de 2013, ¿qué es más reciente 2009 o 2013?. Por cierto, quienes no resisten una revisión son los "estudios" que "demuestran" que la homeopatía funcione

      Eliminar
    4. Y sí, es una Pseudociencia The Alternative Medicine Sourcebook (1997) ISBN 1565656261

      Eliminar
    5. Respuesta a Conq dequimica:

      Favor de leer bien, el enlace de 2009 muestra lo que niegas, el de 2013 ni siquiera menciona la palabra homeopatía más allá del subtítulo. Lo tuyo es un simple mover los postes, porque antes decías que no había ningún estudio sobre el Oscilloccinum, y hay hasta un meta análisis de la Cochrane que estoy releyendo completo en estos momentos donde se demuestra que es más eficaz para la reducción de los síntomas de la gripe. Los autores recientemente han dicho que su estudio no excluye la posibilidad de un efecto preventivo por lo que se requieren más estudios de alta calidad metodológica.

      Ja, me citas un libro de 1997 mientras que yo te estoy mencionando al gurú del esquema de la seudociencia en el que se basan todos esos argumentos. Acabo de conseguir el libro que comentas y estoy leyendo el capítulo cinco donde dice que algunas personas la consideran ciencia mientras que otras no, ni siquiera encuentro la palabra seudociencia. Aún más, me ha servido mucho para demostrar que cree como tú, que mayor dilución es mayor potencia en sentido físico, cito:

      `The greater the dilution, the greater the homeopathic potency, so than a 30x solution is considered (?) to be much stronger than a 6x. Interestingly, it is fact of physics than a 30x homeopathic preparation contains not a single molecule of the original substance ´

      Muy original sobre todo porque el autor del libro no es capaz de ubicar el contexto histórico y diferenciar entre los postulados con ideas metafísicas y los postulados físicos modernos por esto al final dice que le parece difícil de creer según la física y la matemática.

      En cuanto a que los estudios sobre homeopatía no resisten una revisión, sólo te digo que criticar en bulto es muy fácil, a lo mejor los de Neuroscience son tontos por publicar un estudio doble ciego, cuatro brazos paralelos con control placebo, o quizá los institutos oficiales en México sean también tontos por dar cabida estudios rigurosos. Oh, pero tu eres Químico, a lo mejor podrías reclamar a Langmuir, o a expertos en resonancia magnética nuclear.

      Como aquí la autora ha tenido la amabilidad de no censurar como tú lo haces. En tu post sobre el vertigo heel dices:

      "¿cómo va a afectar a algo o a interaccionar con algo si no hay principios activos?"

      ¿Cómo no se te hace raro que haya estudios que encuentren efectos de este preparado tanto en clínica como a nivel biológico.

      Eliminar
    6. Pues si está en el subtitulo y está en el propio enlace, es que habla de ella. Me hablas del Oscilloccinum, que se basa en una bacteria de la que ni tan siquiera hay pruebas de que exista... muy bien!!!. ¿Te has leído el meta análisis que enlazas? , porque no dice absolutamente nada de lo que afirmas. Quizás te vendría bien realizar algún curso de compresión lectora, parece ser que el problema es que no entiendes lo que lees.

      Eliminar
    7. Respuesta a Conq dequimica:

      Tal como he dicho antes, el enlace que presentas no niega a la homeopatía como acto médico, dije que la palabra homeopatía no se menciona más allá del subtítulo. Y como ya había dicho, ese enlace se refiere en su conjunto, a las terapias no convencionales donde se reconoce implícitamente a la homeopatía como acto médico siempre y cuando sea ejercida por licenciados en medicina..

      El nombre de Oscilloccinum es un nombre comercial que se quedó como tradición, hoy en día se sabe que Roy se equivoco y que efectivamente no existe el llamado oscilococo. Ahórrate las burlas, es bien sabido que ciertas especies de patos son reservorios naturales del virus de la influenza (hay un artículo en nature genetics pero no recuerdo por ahora la referencia) ahí está el meta análisis de Cochrane que dice:

      `The medicine is manufactured from wild duck’s heart and liver, which may be reservoirs and vectors of influenza viruses´

      Gracias por preguntar, sí me lo he leído. Lo que he dicho en mi comentario es que se demuestra que es más eficaz para la reducción de los síntomas de la gripe. Los autores recientemente han dicho que su estudio no excluye la posibilidad de un efecto preventivo por lo que se requieren más estudios de alta calidad metodológica. Citaré lo que dice el meta estudio para fundamentar mi afirmación:

      `48 hours after commencing Homeopathic Oscillococcinum ® for preventing and treating influenza and influenza-like illness (Review) treatment, there was an absolute risk reduction of 7.7% in the frequency of symptom relief with Oscillococcinum ® compared with that of placebo´

      Ahora los autores en un comentario dicen:

      `This was in fact a Cochrane Review which indeed concluded that there is “insufficient good evidence to enable robust conclusions to be made about Oscillococcinum® in the prevention or treatment of influenza and influenza-like illness” but also that “Our findings do not rule out the possibility that Oscillococcinum® could have a clinically useful treatment effect”. It reported some statistically significant positive and reproduced results favoring Oscillococcinum® over placebo.´

      Así que es mentira tu acusación, por cierto tu ataque ad-.hominem de la falta de comprensión lectora va para mi "hall of fame".

      Eliminar
    8. "Los resultados de dos ensayos clínicos informados de forma deficiente (327 participantes) no indican que el Oscillococcinum® pueda prevenir la aparición de la gripe.

      Según tú que el estudio no indique que pueda prevenir la aparición de la gripe lo que quiere decir es que sí puede prevenirla. Lo dicho, tienes un problema bastante severo a la hora de entender lo que lees.
      No me ahorro nada sobre el Oscillo, ya que los laboratorios homeopáticos siguen diciendo que es en lo que se basa el producto http://www.abchomeopatia.com/wp-content/uploads/2011/10/Anas-Barbarie.pdf

      Eliminar
    9. ¿Así que no es un acto médico? ¿Quién será el que no lee bien? He encontrado la fuente de un "crítico" quien reconoce que la homeopatía es un acto médico, pero al mismo tiempo no entiende la información más básica y elemental, fíjate como la mal interpreta:

      `Ahora, dice que “no forman parte del acto médico aquellas acciones u omisiones que, al margen del ejercicio de la medicina, un ciudadano con la condición de licenciado o especialista en medicina pueda realizar en relación a sus convicciones, creencias, tendencias, ideología o cualquier otra circunstancia”. Dado que el documento define el ejercicio de la medicina como “un servicio basado en el conocimiento científico aplicado, en la destreza técnica y en actitudes y comportamientos éticos”, y la homeopatía carece de base científica y de pruebas que la avalen, ¿significa eso que dejan de considerar lo que hace un médico homeópata no es un acto médico? No y sí.´

      Simplemente refuerza mi afirmación, que la homeopatía sigue siendo un acto médico siempre y cuando sea ejercida por profesionales titulados del área sanitaria. Como se puede leer aquí:

      `Por tanto, la prescripción homeopática es un Acto Médico, que debe ser ejercida por médicos con la formación adecuada, con unos conocimientos para los que la propia OMC estableció un baremo con el que los Colegios Oficiales de Médicos nos acreditan para el ejercicio de nuestra actividad.´

      Eliminar
    10. Por cierto, que se mencione "solo" en el subtítulo ¿qué quiere decir según tu? ¿que mencionan a la homeopatía pero no es sobre la homeopatía?

      Eliminar
    11. Claro, si que un estudio diga no lo interpretas como que dice sí, pues entonces es normal que cuando la OMC dice que no es un acto médico también digas que sí. Es un problema de lectura comprensiva

      Eliminar
    12. Respuesta a conqdequímica:

      Ha quedado bastante claro que he refutado tus acusaciones como que según tú no hay ningún estudio clínico con control placebo que demuestre superioridad de la homeopatía, así también he rebatido la acusación de que no me he leído el estudio. Ahora te agarras de un clavo ardiendo y cambias los postes de la meta.
      En las revisiones Cochrane en una regla encontrarse con estudios deficientes o sesgados, tanto para la medicina convencional como para la homeopatía o cualquier otra intervención porque precisamente se evaluó la calidad de los textos según ciertos estándares de puntuación (por ejemplo JADAD). Que dos estudios no muestren resultados no cambia las conclusiones generales por eso es un meta análisis donde se analizan los de mejor calidad para evaluar un efecto en conjunto. También hay que tomar en cuenta los estudios observacionales para evaluar tanto la validez externa como la interna.

      "Según tú que el estudio no indique que pueda prevenir la aparición de la gripe lo que quiere decir es que sí puede prevenirla."

      Típico muñeco de paja, lee bien en mi primer comentario sobre el Oscilloccinum he dicho: hay hasta un meta análisis de la Cochrane que estoy releyendo completo en estos momentos donde se demuestra que es más eficaz para la reducción de los síntomas de la gripe.. ¿Dónde digo que ese estudio quiere decir que indica una acción preventiva? Lo que sí he dicho es que: Los autores recientemente han dicho que su estudio no excluye la posibilidad de un efecto preventivo por lo que se requieren más estudios de alta calidad metodológica. Por lo que debo agregar que esto último lo dicen al momento de sugerir más y mejores estudios, es obvio que ese meta estudio no demuestra un efecto preventivo sino la reducción de los síntomas gripales una vez que se tiene la enfermedad.

      Ya había leído el enlace de IBERHOME, incluso ellos reconoce que no existe tal:

      `...el cual parece contener un microbio, el oscilococo, observado por Joseph Roy en 1.925 pero no identificado por la bacteriología moderna.´

      Lo que ellos especulen en nada cambia que ciertas especies de patos sean reservorios naturales de distintos virus de la influenza.

      ¿Eso es todo? Sigue inventando muñecos de paja y censurando que para eso se te da muy bien.

      Eliminar
    13. Respuesta a Conq de química

      Cuando digo que el enlace que presentas menciona a la homeopatía sólo en el subtitulo no significa que se hable explícitamente de tal ¿si entiendes qué significa implicitamente? Se habla de las "medicinas alternativas" en su conjunto ¿o acaso ves alguna otra mención de la palabra homeopatía en todo el cuerpo del texto?

      "Claro, si que un estudio diga no lo interpretas como que dice sí(¿¿¿????), pues entonces es normal que cuando la OMC dice que no es un acto médico también digas que sí. Es un problema de lectura comprensiva"

      Como vuelvo a repetir me he basado en el enlace de 2009 ¿eres capaz de entender esto? El enlace que aportaste en ningún momentno niega a la homeopatía como acto médico (¿si sabes qué es acto médico?), sino que niega reconocerla como tal cuando es practicada por personas sin titulación sanitaria.

      Eliminar
    14. *****
      no había ningún estudio sobre el Oscilloccinum, y hay hasta un meta análisis de la Cochrane
      ******

      UN detalle. El oscillosccinum NO EXISTE ni ha sido encontrado jamás.
      NO hay ningún estudio de doble ciego respecto placebo que muestre que la homeopatía funcione. Y aquí se está simplemente no siguiendo a una ideología u otra sino o mintiendo o no mintiendo.



      El truco para los metaanálisis de la homeopatía es simplemente etiquetar como homeopáticos a remedios NO HOMEOPÁTICOS. En el caso del resfriado se ha usado tintura de plantas no homeopáticos con principios activos. Y puedo jurarlo puesto que he tenido envases en mi propia mano con dosis nada homeopáticas

      Por otra parte en las disoluciones normales si el pato tuviera virus de la gripe que sirviera para crear anticuerpos recuerdo que no habría ni un solo virus en un remedio homeopático


      UN escéptico no se p0one en una posición siempre. Solo cuando la afirmación es falsable. Si es infalsable jamás se pone en posición agnóstica porque carece de sentido.

      Eliminar
    15. Anónimo28 de febrero de 2014, 20:10

      ¿Y qué es lo qué acabo de comentar Anónimo? Que el nombre del Oscilloccoccinum es un nombre comercial e histórico. La saña que tienes es de gracia, acabo de poner un meta análisis que analiza varios estudios sobre es preparado homeopático frente al control placebo, incluso puse un enlace a un medicamento conocido como vertigoheel donde se hace a doble ciego y se demuestra que es efectivo para la condición clínica que dice aliviar, pero no tú me acusas de mentir:

      "NO hay ningún estudio de doble ciego respecto placebo que muestre que la homeopatía funcione."

      Luego te contradices:

      "El truco para los metaanálisis de la homeopatía es simplemente etiquetar como homeopáticos a remedios NO HOMEOPÁTICOS."

      ¿Cómo no se te hace raro decir que no hay ningún estudio que demuestre superioridad frente al placebo y al mismo tiempo mencionar el meta análisis que por razones obvias debió analizar estudios controlados?

      "Por otra parte en las disoluciones normales si el pato tuviera virus de la gripe que sirviera para crear anticuerpos recuerdo que no habría ni un solo virus en un remedio homeopático"

      Sin embargo ahí sigue el meta estudio y los enlaces que he puesto sobre nanopartículas y resonancia magnética nuclear. La idea de que las bajas potencias y la tintura madre no son homeopatía es pecar de ignorancia.


      UN escéptico no se p0one en una posición siempre. Solo cuando la afirmación es falsable. Si es infalsable jamás se pone en posición agnóstica porque carece de sentido.

      Eliminar
    16. Claro la única pega es que el meta estudio que has puesto dice que "Los resultados de dos ensayos clínicos informados de forma deficiente (327 participantes) no indican que el Oscillococcinum® pueda prevenir la aparición de la gripe. "

      Eliminar
    17. Respuesta a Conq dequimica:

      ¿Entiendes qué hace un meta análisis? Por regla de tres si aplico tus criterios a otros meta análisis no relacionados con la homeopatía donde existan estudios contradictorios habrá que rechazarlos, ¡Eureka!

      Eliminar
    18. ¿? No has refutado absolutamente nada, ni has demostrado nada.. aunque teniendo en cuenta que defiendes la homeopatía es normal que pienses que no hay necesidad de demostrar nada

      Eliminar
    19. Respuesta a conq de quimica

      Error, si no sabes lo que pienso no inventes, a mí sí me importa demostrar, que defienda la homeopatía es irrelevante e independiente de mi posición en ciencias. Refuté todos tus puntos incluyendo el de la OMC, el de que según usted no he leído el meta estudio de Cochrane, las afirmaciones sobre la supuesta falta de acción de los remedios homeopáticos, y la de que según usted no hay nada más allá de la constante de Avogadro. ¿Qué más sigue?

      Eliminar
    20. En reconocimiento por tu debate y por negar la evidencia, aquí está tu premio.

      Eliminar
    21. Está claro que hay que repetirte las cosas: No has refutado nada. Tu "lógica" consiste en decir que pone "si" donde pone "no. Tampoco pienso leerme tu blog, no me gusta perder el tiempo.

      Eliminar
    22. Respuesta a Conq dequimica;

      No mira lo que pasa es que imaginas que me contradigo con la idea de que la lógica no debería hacerlo. 1) Como ya hemos visto la OMC sigue reconociendo a la homeopatía como acto médico te guste o no, eso mismo lo acepta el Físico Arturo Quirantes (¿por qué no les ha reclamado a él?). 2) Es falso por tanto que la homeopatía no pueda tener efecto a esas ultradiluciones, ahí sigue el estudio doble ciego de vertigo heel, agí sigue el estudio de Landmuir y Neuroscience (¿gustas que te los cire?) 3) Es falso que no existe un estudio.

      No lo leas, ahí sigue retratado tu comportamiento. Yo sí seguiré el tuyo. De cualquier forma ya te he refutado quieras o no aceptarlo.

      Eliminar
  6. En cuanto la discusión vía twitter conq de química dice:

    "No te preocupes!!! si a poco que se hable con él acaba por contradecirse, (de hecho lo acaba de hacer)"

    ¿Puedes señalar mi contradicción? ¿Necesitas refuerzos? Por lo pronto sigo esperando que demuestres los siguientes puntos: 1) Que en España la homeopatía no es un acto médico, 2) Qué en "medio mundo" se le considera seudociencia ¿puedes mostrar las estadísticas que sustenten tu afirmación, por favor? 3) Que todos los estudios sobre homeopatía (de cualquier tipo) no resisten ni la menor revisión.

    Como dice Marecello Truzzi:



    `En ciencia, la carga de la prueba recae en quien hace la afirmación, y cuanto más extraordinaria es ésta, más pesada es la carga de prueba que se le debe exigir. El verdadero escéptico toma una posición agnóstica, según la cual no se rechaza una afirmación sino que considera que ésta no está probada. Se afirma que el defensor de aquella afirmación no sustentó la carga de la prueba y que la ciencia debe continuar construyendo su mapa cognitivo de la realidad sin incorporar la afirmación extraordinaria como un "hecho" nuevo.
    Pero si un crítico afirma que tiene evidencias para una refutación, es decir, que tiene una hipótesis negativa -asegurando, por ejemplo, que un aparente resultado psi era en realidad un resultado espurio derivado de los procesos de control o de análisis- entonces está haciendo una afirmación y por lo tanto también debe lidiar con el peso de la prueba. A veces, los críticos hacen afirmaciones negativas bastante extraordinarias -por ejemplo, que un OVNI era un plasma gigantesco, o que alguien en un experimento psi obtiene pistas mediante una capacidad anormal para captar sonidos que pasan desapercibidos a los oídos normales-. En tales casos, el crítico que afirma también debe lidiar con una carga de prueba más pesada que la que se espera normalmente.´
    Referencia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Conq dequimica28 de febrero de 2014, 19:10
      "Los resultados de dos ensayos clínicos informados de forma deficiente (327 participantes) no indican que el Oscillococcinum® pueda prevenir la aparición de la gripe.

      Según tú que el estudio no indique que pueda prevenir la aparición de la gripe lo que quiere decir es que sí puede prevenirla. Lo dicho, tienes un problema bastante severo a la hora de entender lo que lees.

      Eliminar
    2. Respuesta a Conq dequimica:

      Ya te lo señalado pero te lo explico con bolitas y palitos: Lo que sí puedo afirmar es que no entiendes la diferencia entre no haber encontrado un efecto preventido con la evidencia disponible y el enunciado de que el meta estudio debido a limitaciones (como la falta de estudios) no excluye un efecto preventivo. Eso quiere decir que no se puede afirmar que el oscilloccinum tenga un efecto preventido según ese meta estudio, lo que no excluye (no lo están demostrando) un beneficio que en un futuro quizá podría demostrarse.
      ¿De verdad necesitas creerte superior para burlarte de los demás?

      Eliminar
    3. Siguen pendientes los cuatro puntos que no has demostrado.

      Eliminar
    4. No se te puede demostrar nada si cada vez que un documento dice "no" tu afirmas que está diciendo "sí", por cierto ¿cuántas veces tendría que aparecer la palabra "homeopatía" en un documentos para que admitas que guarda relación con la homeopatía?

      Eliminar
    5. Respuesta a conq de química:

      ¿Si entiendes qué es un acto médico? ¿Cuál documento en específico dice que no cuando dice que si?

      " ¿cuántas veces tendría que aparecer la palabra "homeopatía" en un documentos para que admitas que guarda relación con la homeopatía?"

      Si leyeras bien te darás cuenta (quizá después de todo no) que no estoy negando ninguna relación de la homeopatía con el texto que has traído, por eso he dicho que en ese texto se habla de las "medicinas alternativas" en su conjunto, ergo según la definición de MAC la homeopatía es una ellas según el gobierno. Por eso digo que la homeopatía está implícita aunque no se mencione explícitamente más allá del subtítulo. Urge un curso de teoría de conjuntos.

      Eliminar
    6. Pues entonces tendrás que reconocer que la OMC dice que la homeopatía NO es un acto médico!!

      Eliminar
    7. Conq dequimica

      ¿Cuántas veces tengo que repetirlo? ¿Qué dice la OMC en 2009 específicamente de la homeopatía?:

      `La Organización Médica Colegial ha acordado, por unanimidad en Asamblea, reconocer la homeopatía como acto médico, que precisa de un diagnóstico previo, de una indicación terapéutica y ser realizada por personal cualificado y en centro sanitarios debidamente autorizados. ´

      ¿Qué dice la OMC en 2013 en concreto?

      `No forman parte del acto médico aquellas acciones u omisiones que, al margen del ejercicio de la medicina, un ciudadano con la condición de licenciado o especialista en medicina pueda realizar en relación a sus convicciones, creencias, tendencias, ideología o cualquier otra circunstancia. ´

      Claramente no niega al a homeopatía como acto médico, la sigue reconociendo siempre y cuando (condición lógica) sea realizada por personal sanitario debidamente titulado. ¿Ahora entiendes?

      Eliminar
  7. Vamos a hacer más interesante la discusión (siento hacer esto en el espacio de la amable dueña del blog), los argumentos (aquí y aquí) de Conqdequímica sobre el Oscilloccoccinum. Su argumento gira en torno a la dilucion a la que está sometida este producto donde según Don Avogadro, no debería queda ni una sola traza del principio activo, pero el señor Químico reconoce que:

    "Y una vez más vuelven a rizar el rizo y no dudan en indicar que en ensayos clínicos (sin indicar qué ensayos son esos, dónde están o quién los hizo), su producto consiguió acortar la gripe 0,25 días, o lo que es lo mismo: 6 horas."

    Cuando se sabe que los síntomas gripales pueden durar varias semanas. ¿Cómo es posible que esas bolitas de sacarosa comparadas frente al placebo reduzcan los síntomas en 6 horas? ¿Cómo es posible si ese remedio no precisa de un contexto individualizado donde el médico ejerza un posible efecto placebo durante la intervención?

    El mismo Químico despotrica como sea:

    "No es más que una forma elegante de reconocer que no han demostrado que sus productos (me niego a llamarlos medicamentos) funcionen más allá del efecto placebo, que no son capaces de demostrar que la homeopatía sea de utilidad para la salud y que tampoco entienden lo que ofrecen."

    Y ahí sigue el meta estudio de Cochrane. De hecho muchas cosas yo támpoco las entiendo, disculpa por ofender al gran sabelotodo Conqdequímica, no vaya a ser que los farmacéuticos que venden nuevos medicamentos que tampoco entienden cómo funcionan los vayas a denunciar por igual,

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. *****
      Cuando se sabe que los síntomas gripales pueden durar varias semanas. ¿Cómo es posible que esas bolitas de sacarosa comparadas frente al placebo reduzcan los síntomas en 6 horas?
      *****
      Porque empresas como Boiron etiquetan adrede productos fitoterápicos con dosis normales de tintura de plantas como homeopáticos y así distorsionar los resultados de metaanálisis. Y lo puedo jurar porque he tenido en mi mano remedios de esos etiquetados como homeopáticos y con dosis normales de tinturas de varias plantas para el resfriado o los sintómas de la gripe. Los dos eran de Boiron. Eso no era para nada homeopatía pero lo venden como tal. ASí consiguen resultados de ese tipo cuando no hay nada en un remedio homeopático real fuera de ser placebo. Excepto las ampollitas de agua cuando el mal es gastroenteritis por agua no potable, claro. Que también intentaron presentar como algo favorable a la homeopatía con un estudio con ampollas homeopáticas de agua en casos de gasatroenteritis de niños en la India (y de paso mover el corazón de un supuesto beneficio) vamos que son unos simples caras. Eso en mi pueblo se llama timo ni más ni menos y se supone que es delito

      Eliminar
    2. Anónimo28 de febrero de 2014, 20:17

      Estimado Anónimo no estas respondiendo mi pregunta. Es imposible que el Oscilloccoccinum sea un producto fitoterapeútico porque se prepara a partir de una ave ¿desde cuándo las aves son plantas?

      "así distorsionar los resultados de metaanálisis."

      No basta con acusar, hay que demostrar. Si no tienes pruebas de esa distorsión estás difamando tanto a los investigadores como al grupo Cochrane.

      "Y lo puedo jurar porque he tenido en mi mano remedios de esos etiquetados como homeopáticos y con dosis normales de tinturas de varias plantas para el resfriado o los sintómas de la gripe. Los dos eran de Boiron."

      Ah ya veo entonces no hablas del Oscilloccoccinum, siento decir que estás en un error. La homeopatía no toda es altas diluciones como los demagogos, como conqdequímica, pretenden hacerte creer, lee esto.
      En cuanto a lo que mencionas de las ampollas ¿podrías traer la referencia de l o que comentas o es una anécdota? Si los acusas de timo y delito tendrás que demostrarlo con pruebas y con una demanda, sino pues a quienes acusas te pueden demandar por difamación, eso lo deberías tener muy en claro, en España está tipificado como un delito

      Eliminar
    3. Homeopatiayseudoescepticismo eso pregúntaselo a Boiron. Por más que me faltes al respeto o uses argumentos ad hominem no vas a tener razón.

      Eliminar
    4. Conq dequmica:

      Un consejo, urge leer un manual de lógica porque me doy cuenta que no sabes identificar los argumentos falaces. Cuando he dicho que eres un demagogo no es una falacia, es una verdad, te lo puedo probar citando punto por punto los textos en tu blog. ¿No apelar a la presunta falta de comprensión lectora también es un ad-hominem? ¿Por qué decirte demagogo con pruebas lo es, y por qué decirme sin pruebas carente de lecto comprensión no lo es? A ver si puedes resolver está interesante seudo-paradoja.
      No siempre tengo la razón a diferencia de ti, me gusta aceptar mis errores, se aprende mucho de ellos, en fin. Te puedo asegurar a ti y al Anónomo que tengo razón en los puntos expuestos que hemos discutido, según la WHO no todos los preparados homeopáticos son diluciones más allá de Avogadro, además que se usan fuentes minerales (¿Anónimo, es esto fitoterapia?) y plantas, etc. Por lo tanto, estudios como este demuestran que la homeopatía es eficaz para esa condición clínica en concreto.




      Eliminar
    5. ****
      Es imposible que el Oscilloccoccinum sea un producto fitoterapeútico porque se prepara a partir de una ave ¿desde cuándo las aves son plantas?
      ****

      Lo he hecho. Aunque no te des cuenta. La empresa BOiRON FALSIFICA la información de sus productos ADREDE y con toda la mala intencición

      Y no hay ni una molécula de ese ave ahí.

      Por cierto alguna empresa homeopática se la ha pillado sin molestarse a hacer el ritual de bendición tecnológica de partir de alguna sustáncia y hacer las diluciones con succución.

      Y mírate a randi explicando las supuestas sustancias y sus razones. menos mal que no hay ni trazas de ellas y en algunos casos ni se molestan ¿para qué?

      No se puede dar credibilidad a información suministrada por estafadores adrede y se ha de hacer por estudios independientes con doble ciego respecto placebo, jamás pero JAMÁS por metaánalisis

      Y en esos casos de estudios bien hechos lo que hay es placebo y decir lo contrario es simplemente MENTIR

      Eliminar
    6. *****
      según la WHO no todos los preparados homeopáticos son diluciones más allá de Avogadro, además que se usan fuentes minerales (¿Anónimo, es esto fitoterapia?) y plantas
      *****

      ¿me has entendido?

      he dicho que laboratorios homeopáticos etioquetan productos de fitoterapia con cantidades altas de tinturas de plantas (con principios activos varios y reconocidos para el tratamiento que se venden sin tener nada que ver con la homeopatía ni sus reglas) como "homeopaticos" MINTIENDO adrede en la etiqueta para así conseguir positivos mayores de lo esperable en metaanálisis. Porque con estudios doble ciego respecto a placebo INDEPENDIENTES y con controles lo que resulta es que la homeopatía es placebo (eso sí vendida como otra cosa a altísimo precio, es decir un delito de timo con todas las letras). Que estáis justificando a estafadores y esto se ha convertido en regla, en un supuesto libre mercado que el hacer dinero es hacer las cosas bien y que se autorregula y por tanto todo vale. Que es lo que ha ido ocurriendo hasta ahora en muchos ámbitos y continúa ocurriendo ¿por qué hay la situación económica que hay en general?

      Eliminar
    7. *******

      Ah ya veo entonces no hablas del Oscilloccoccinum, siento decir que estás en un error. La homeopatía no toda es altas diluciones como los demagogos, como conqdequímica, pretenden hacerte creer,
      ********

      No estoy en ningún error. Y cierto que no es todo altas diluciones y pueden ser menores, y unas serie de reglas de preparación lo cual es irrelevante si buscarás bien la información porque me refería a cosas etiquetadas como homeopáticas que no seguían NINGUNA regla homeopática ni tienen que ver en absoluto y me has espetado lo de la cantidad de la dilució como si fuera decisivo o lo más relevante cuando estoy diciendo remedios NO homeopáticos y contrarios a las reglas de la homeopatía etiquetados así. NO te enteras o no te quieres enterar simplemente.. En fin . Tu mismo

      Eliminar
  8. Con q de química, en su blog dice:

    "no podemos dejar pasar la oportunidad de exponer una vez más la falta de principios y racionalidad de los productos homeopáticos. En esta ocasión veremos un preparado llamado "Stodal"

    En medios serios y científicos donde se muestra un estudio doble ciego:

    `We concluded that the homeopathic syrup employed in the study was able to effectively reduce cough severity and sputum viscosity, thereby representing a valid remedy for the management of acute cough induced by URTIs.´



    ResponderEliminar
  9. homeopatiayseudoescepticismo, me has llamado: sabelotodo, demagogo... ¿te he llamado yo algo?. En fin, que sigues sin entender lo que lees:
    - Dices que un meta estudio verifica que el Oscillo es efectivo cuando en realidad lo que dice es que no lo es.
    - Dices que la OMC afirma que la homeopatía es un acto médico, cuando en realidad lo que dice es que no lo es.
    Te falta comprensión lectora y mucha.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Así es, lo reconozco. Me has llamado Trol en tu blog ¿ya no te acuerdas? Me has dicho que tengo falta de comprensión lectora e incluso dices que no he leído el meta estudio.

      -Digo que ese meta estudio confirma que ese preparado homeopático reduce los síntomas gripales frente al placebo. Lo que dice ese estudio dice es que no encontró eficacia frente al placebo para la prevención de los síntomas de la influenza, los autores dicen que su estudio no significa que no pueda haberla debido a la baja calidad de algunos estudios. ¿Te leíste solo el resumen?

      -Es increíble tu necedad, vuelvo a citar el título a ver si ahora lo captas: La OMC reconoce la homeopatía como acto médico que habrá de realizar personal cualificado en centros sanitarios autorizados

      Ya viste que no, ya desmentí cada punto tuyo. Ahora explícame entonces ¿por qué Arturo Quirantes admite que la OMC reconoce a la homeopatía como acto médico?

      Eliminar
    2. Bueno, pues a la lista de insultos que me has dedicado hay que añadir "necio". Vamos a ver, si tu mismo estás reconociendo que el meta estudio dice que no han encontrado eficacia resulta absurdo que lo enlaces diciendo que afirma que sí que es eficaz. ¿Ves la contradicción?. No te preocupes, si te cuesta te la vuelvo a explicar con otras palabras

      Eliminar
    3. Respuesta a Conq dequimica:

      Necio no es un insulto, lo siento es como si alguien me dijera que decirle terco es un insulto... oh vaya ¿ya se te olvido que me llamaste Trol o es que ya borraste el comentario?. ¿Ves como te gusta torcer lo que he dicho? He dicho que ese meta estudio demuestra que el oscillococcinum reduce los síntomas gripales una vez que se tiene influenza. Es eficaz para eso. ¿Ahora sí entiendes?
      Sigues sin responder ¿cómo sabes que no me he leído el estudio?

      Eliminar
    4. Con bolitas y palitos:

      Una cosa es que un medicamento pueda reducir los síntomas gripales una vez que se manifiesta la enfermedad y otra cosa es que ese mismo medicamento pueda prevenir la aparición de los síntomas gripales como medida de refuerzo del sistema inmune.

      Eliminar
  10. Ah, se me olvidaba, también dices que lo de Oscillo es un nombre histórico, pero en la web del fabricante siguen diciendo que la efectividad se basa en esa bacteria....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Otra vez?, ¿ves como hay que leer las cosas con detenimiento y prestando atención?, te voy a poner el enlace de nuevo porque se que te cuesta: http://www.abchomeopatia.com/wp-content/uploads/2011/10/Anas-Barbarie.pdf

      Eliminar
    2. Je, sabia que ibas a cometer el mismos error. Tú antes:

      "en la web del fabricante siguen diciendo que la efectividad se basa en esa bacteria...."

      El fabricante de Oscilloccoccinum es Boiron y este laboratorio es el que tiene la patente, no IBERHOME. ¿Puedes ahora sí traer el enlace del fabricante, no de otro laboratorio, dónde se diga lo que sostienes, por favor?

      Eliminar
    3. Antes de que empieces otra vez, el laboratorio IBERHOME fabrica las cepas de Anas Barbarie. Desconozco si haga las diluciones. De cualquier forma hablamos del Oscilloccoccinum un medicamento de patente no un genérico.

      Eliminar
  11. Buenos días,
    No me encuentro en disposición de contestarte de la manera elaborada que merece la cuestión, por lo que lo haré en los próximos días, simplemente quiero que sepas que no estoy haciendo oídos sordos.
    Por otra parte quería pedir que zanjeis ya el ataque mutuo ya que nunca os váis poner de acuerdo y es un spam excesivo. No modero los comentarios porque me gusta el debate entre los lectores sin que yo tenga que estar presente, pero si no es constructivo y no llega a ninguna parte, prefiero que lo dejéis, si no empezaré a moderar contra mi voluntad.

    Gracias a los 2 por participar en el post igualmente, en los próximos días manifestaré mi opinión al respecto. Un saludo

    ResponderEliminar